Зображення створено за допомогою ШІ
У Кам’янському Дніпровський районний суд розглянув справу, яка більше нагадує фрагмент з гумористичного скетчу, ніж типовий адміністративний протокол. Але документ реальний – справа №209/7244/25, постанова від 18 листопада 2025 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За версією поліції, рієлторка нібито здійснила наїзд на пішохода, а потім залишила місце ДТП. Складено два протоколи: порушення ПДР із пошкодженням майна та залишення місця ДТП.
Але далі починається те, що юристи називають «колізія доказів», а читачі – «фейлетон».
Як пояснила в суді сама рієлторка, 22 серпня вони з напарницею показували будинок клієнту. Після огляду чоловік почав наполягати, аби йому дали номер телефону власника, щоб «надалі самому вирішувати угоду із власником».
Рієлторки відмовили, бо у них був укладений договір із власником і без їх участі проводити угоду неможливо.
Після цього, за їхніми словами, клієнт став кричати, погрожувати та поводив себе агресивно. Щоб уникнути подальшого конфлікту, одна з рієлторок сфотографувала автомобіль чоловіка «для того, щоб у подальшому відмовляти у наданні послуг».
А далі – найцінніший момент усієї постанови.
За словами рієлторки в суді, чоловік запригнув на капот їх автомобіля і сидів. Тобто клієнт, обурений відмовою у «прямому виході на власника», вдався до… незвичного способу аргументації.
Судовий документ не пояснює, з якою метою він це зробив, та і рієлторки, судячи з тексту постанови, цього теж не зрозуміли.
Рієлторка стверджує, що вона злякалась і заблокувала двері в автомобілі, автомобіль не заводила, чекала поки він поїде.
Після того, як чоловік зліз, жінки поїхали. Але, за їхніми словами, клієнт почав їх переслідувати.
І ось потім поліція вважає, що рієлторка здійснила ДТП. Але сама жінка стверджує зворотне.
У матеріалах справи мали б бути докази: заява потерпілого; медична довідка про ушкодження; схема місця аварії; фотографії пошкоджень.
Фотографії автомобіля також «підвели» обвинувачення:
«На автомобілі відсутні пошкодження, які свідчать про вчинення водієм ДТП»
Єдина подряпина, за словами рієлторки, з’явилася так:
«Пошкодження лакофарбового покриття… виникло внаслідок того, що ОСОБА_5 сидів на капоті її автомобіля і металевою фурнітурою на штанях утворив маленьку подряпину».
Тобто, якщо вірити поясненням учасників, єдине постраждале – це капот і лише морально.
Після аналізу всіх матеріалів справи суд дійшов висновку:
«В діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень… провадження підлягає закриттю».
Справу закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – відсутність події та складу правопорушення.
Це рішення – не лише юридичний документ, а й концентрат типової української реальності на ринку нерухомості:
Але ця справа показує й інше: коли у взаєминах між покупцем і рієлтором немає довіри, то навіть звичайний показ будинку може завершитися… судовою постановою про “наїзд”, який ніхто не може довести.
При цьому найбільш драматичним епізодом стає не ДТП, а стрибок на капот – жест, гідний окремої театральної постановки.
Отже, суд встановив: ДТП не було.
Рієлторку не оштрафували.
А капот, можливо, і досі не забув той день.
Це іронічна, але реальна ілюстрація того, як хаос на ринку нерухомості здатен порушити не лише нерви, а й здоровий глузд усіх учасників угоди.
Юлія Шепілова
