Фото: com1.org.ua
19 серпня 2025 року Офіс Генерального прокурора повідомив про хід розслідування у справі, яка може стати одним із найбільш масштабних епізодів корупції навколо міських комунікацій останніх років. Інформаційне агентство “Антикорупційна правозахисна рада” опублікувало результати власного розслідування й передавало матеріали до правоохоронних органів ще до того, як відбулося офіційне повідомлення. За даними слідства, через місцеві закупівлі на інформаційні послуги у 2022–2023 роках було прокручено значні суми: загалом близько 95 мільйонів гривень, із яких понад 42 мільйони, за висновками судово-економічної експертизи, могли бути неправомірно привласнені.
Ключовою фігурою в опублікованих матеріалах названо ексдиректора комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Коваленка Андрія Олександровича — йому повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, розтраті майна в особливо великих розмірах та службовому підробленні. Слідчі вважають, що через КП пропускалися тендери з попередньо визначеними переможцями, кошти перераховувалися на рахунки підконтрольних ФОПів за завищеними сумами, після чого переводилися в готівку і розподілялися між учасниками. До фігурантів провадження слідство відносить ряд фізичних осіб-підприємців, серед яких називають людей без очевидного досвіду в медіасфері — таксистів, майстрів манікюру, продавців.
Матеріали розслідування вказують і на перелік майданчиків, куди, за даними слідчих і журналістів, спрямовувалися бюджетні кошти: це як регіональні інтернет-видання, так і окремі всеукраїнські платформи та телеграм-канали. Згадується, що на окремі короткі публікації виставлялися рахунки в кілька тисяч гривень, а замовлення на просування містилися в тендерній документації, що робило процес вибору виконавця формальним.
Офіційні та незалежні джерела підтверджують масштабність витрат міськради: журнал Главком писав про десятки контрактів і великий обсяг замовлень на інформаційні послуги, Інститут масової інформації повідомляв про мільйонні витрати на онлайн-просування і рекламу. У матеріалах кримінального провадження №12022040000000637, датованого 26 листопада 2022 року, зафіксовано опис механізмів, які слідство вважає фіктивними торгами й завищеними оплатами. У повідомленнях правоохоронних органів фігурують конкретні суми, прізвища підозрюваних та обґрунтування підозр; одночасно частина тверджень у журналістських розслідуваннях потребує подальшої перевірки у суді.
Чому це важливо: у Дніпра є власні комунальні канали комунікації — телевізійний канал, газета, офіційні сайти й сторінки в соцмережах — але замість посилення власних платформ значні бюджети системно оплачувалися приватним медіа. Така модель фінансування створює небезпечну залежність: за рахунок платників податків може формуватися перевага для лояльних видань, одночасно звужуючи поле для незалежної критики. Якщо довести, що кошти використовувалися як інструмент політичного просування, це знищить довіру не лише до окремих посадовців, а й до інституцій місцевого самоврядування загалом.
Серед імен, що звучать у публікаціях і матеріалах слідства, — не лише Коваленко. Згадується ексзаступник міського голови Олександр Сидоренко, щодо якого ведуться окремі провадження, а також особи, які нині обіймають відповідні посади. Із журналістських розслідувань випливає, що частина платежів проходила через різні департаменти мерії, а не лише через одне КП. Це свідчить про масштаби задіяних ресурсів і, можливо, ширшу мережу зацікавлених сторін.
Для Кам’янського цей кейс має пряму місцеву вагу. У нашому місті також час від часу виникають питання і підозри щодо ефективності й прозорості витрат на інформаційну політику. Приклад Дніпра демонструє, як на перший погляд рутинні закупівлі — реклама, маркетинг, інформаційні послуги — можуть перерости у механізм, який дозволяє направляти сотні мільйонів гривень у непрозорі канали. Навіть якщо нинішні підозри щодо окремих дій у Кам’янському не мають доказової бази, громада і місцева преса мають підвищену пильність.
У короткостроковій перспективі розслідування у Дніпрі поставить на порядок денний питання контролю за муніципальними закупівлями інформаційних послуг. У довгостроковій — залежно від результатів судових процедур — випадок може стати підставою для перегляду практики фінансування місцевих комунікацій у інших містах. Для читачів КамПресс суть зрозуміла: йдеться не лише про цифри у кошторисі, а про те, якою інформацією живе місто, кому вона служить і хто за неї платить.
Юлія Шепілова
